*

Jarin Jorinat

Väärin äänestetty

Saksan liittopäivävaalitulos oli jatkoa Brexitille, Yhdysvaltain presidentinvaaleille ja eräille muillekin äänestyksille: väärä tulos. Sen enempää jenkit, britit kuin nyt myöskään saksalaiset eivät näytä ymmärtävän, miten heidän pitäisi äänestää.

Ottamatta kantaa siihen, ovatko nuo vaalitulokset hyviä vaiko huonoja, suomalaistenkin toimittajien ja "asiantuntijoiden" soisi vähemmän moralisoivan äänestystuloksia maailmalla. Heidän pitäisi välittää enemmän tietoja ja vähemmän mielipiteitään.

Nykyisin sekä Ylellä että MTV:llä on maailmalla toimittajia, jotka eivät millään kykene sulattamaan sen enempää brittien Brexit-tulosta kuin USAn presidentinvaalitulostakaan. Sympatiat ja antipatiat näkyvät niin selkeästi, että heidän esimiestensä kannattaisi nyt toppuutella alaisiaan ja kehottaa heitä kertaamaan sitä journalismin perustetta, että uutistoiminnassa faktojen kertomiset pitäisi selkeästi erottaa mielipiteiden kertomisesta. 

Kun toimittaja kertoo asioista yksisilmäisesti, hän varmaankin ajattelee voivansa jotenkin vaikuttaa suomalaisten mielipiteisiin toimittajan itsensä toivomaan suuntaan. Näin ei kuitenkaan usein käy, koska tuputtaminen voi pikemminkin ärsyttää ihmisiä kääntymään juuri siihen päinvastaiseen suuntaan.

Saksan vaalituloksen kommentointi valittelemalla SPD:n ja kristillisdemarien (Merkel) suosion laskua ja laitaoikeiston etenemistä ei ole journalismia vaan samanlaista mielipiteen ilmaisua kuin olivat taannoiset Trumpin valinnasta ja Brexit-tuloksesta marisemiset.  

Jos tällainen journalismi jatkuu ja laajenee, tulevista Suomen presidentinvaaleista voi tulla sangen mielenkiintoiset tästä näkökulmasta. Ennen kuin yhtään ääntä on annettu, kakkia ehdokkaita tulee kohdella samanvertaisesti - mistä voi tulla liian suuri vaatimus valtamedian toimittajille.

Jos "kakki" menee oikein pieleen, valtaeliitin etukäteistoiveet kariutuvat ja "väärät" ehdokkaat pärjäävät liian hyvin, poru tulee olemaan melkoinen. Jos kansa - tuo ennakoimaton - ei äänestäkään (kiistatta parasta ehdokasta) Sauli Niinistöä heti ekalla kierroksella presidentiksi ja Pekka Haavistoa toiseksi, maailmankirjat menevät sekaisin.

Ja peräti suuri haloo ynnä marmatus nousee, jos Laura Huhtasaari - saatikka Paavo Väyrynen - saavat "liikaa" ääniä: voi meitä, edistys päättyy, kivikausi uhkaa ja pimeys laskeutuu Suomen päälle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Toimittajien ammattitaidosta pitäisi olla todella huolissaan. Menetettyä uskottavuuspääomaa on vaikea palauttaa.

Välistä tulee kuitenkin uutisten rivien välistä tunne, että toimittajia kenties ohjeistetaan ylhäältä päin ja toimittajat tilanteeseen kirpyyntyneinä vetävät homman överiksi.

Kahvi meinasi mennä väärään kurkkuun luettuani MTV3:n uutista, jossa kerrottiin tanskalaisen sotalaivan rakennuskuvioista. Uutisen lopun korjaus aiheutti lievästi sanottuna hilpeän mielen:

MTV3: "Korjaus: Jutussa väitettiin aiemmin, että sotalaiva maksaisi noin 64 000 euroa. Oikea summa on 67 miljoonaa euroa."
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/vait...

Herää kysymys, että millaisella yleistietämyksellä ja suhteellisuudentajulla on varustettu sellainen toimittaja, joka luulee sotalaivan maksavan 64 000 euroa? Päteekö se sama yleistietämyksen ja suhteellisuuden tajun taso myös muuhun tuotettuun uutisointiin? Onko kaikki muukin samaa höttöä?

Lisäys: Kyse ei ole "yksittäistapauksesta", siksi tästä pitää olla huolissaan.
Muutama näyte uskottavuuspääoman laskua aiheuttavista uutisista:

MTV3: "Juttua korjattu klo 9:41. Eksoplaneetta on planeetta, ei tähti."
MTV3: "Tsheljabinskiin iski helmikuussa 2013 10 000 tonnin painoinen asteroidi, joka räjähti NASAn mukaan noin 30-50 metrin korkeudessa."

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Yleistietämys taitaa olla aika matalalla tasolla. Nätisti sanottuna.

Päivärinta tunnusti suorassa lähetyksessä ettei tiennyt millainen on ja mitä tarkoitetaan sanonnalla "takertua lillukan varsiin". Eikö kouluissa opeteta enää kasvitiedettä eikä biologiaa ensinkään vai meneekö oppi ohi kännyköitä näpytellessä?

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Ylen uutistenlukija Matti Röngän otsarypystä näkee ennen kuin hän on sanonut sanaakaan, onko maailmalla äänestetty oikein. Jytkyt, Brexit, Trunp ja nyt AfD ovat jotain sellaista, joista Matti ei selvästikään haluaisi uutisoida.
Toinen ilmepuntari on A-Studionin Kirsi Heikel. Sitä oikein pelästyy kun Kirsi avaa suunsa, kun haastateltavana on henelle selvä inhokki. Ja inhokkeja näyttävät olevan kaikki vihervassareista poikkeavat.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Toimittaja ei saa sanoa AfD-johdon jäseniä natseiksi.Toimittajan tulee kertoa mikä on yhteistä kansallissosialistisen puolueen kanssa ja mikäli aika riittää miten he eroavat natseista.Edellinen tieto on luonnollisesti jälkimmäistä oleellisempi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tarkoitat A-studion Kirsillä sitä samaa naista, joka kirkui kuullessaan Ilkka Kanervan tulevan studioon: Iiiii-hanaaaa Ilkka!

Harvoin tällaista vihervassareilta kuullaan.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Tässä kohtaa muistuttaisin mieliin Nigel Faragen kommentin ennen Brexit-äänestystä.
"Mikäli jää-äänet voittavat niukasti esim 51.7-58.3,niin tulen vaatimaan uusinnnan"

Mitä vastasikaan Trump,kun kysyttiin toistuvasti ennen vaaleja tuleeko hän hyväksymään vaalituloksen Hillaryn voittaessa.

Hoh-Hoijaa

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Onneksi Suomessa on moniarvoinen media, mistä olemme myös maailmanlaajuisesti kuuluisia. Eri näkemykset saavat tilaa, vaikka painotukset eivät olisi aina kaikkien lukijoiden ja katsojien mieleen. Virheet korjataan, mistä JSN:n jäsenyys pitää viime kädessä huolen.

Samaan aikaan meillä on hyvin medialukutaitoinen yleisö, koska suomalainen sivistystaso on korkea. Tämäkin on maailmalla tiedossa ja esimerkiksi infosota puree täällä huonosti.

Nämä kaksi asiaa yhdessä tekevät Suomesta vahvan demokratian. Kun siihen vielä lisätään vapaus tuoda omia näkemyksiä julki esimerkiksi täällä Puheenvuorossa, ovat asiamme aika hyvässä kunnossa. Toki aina on parannettavaa myös median tekemisten osalta.

Tämä alla oleva Washington Postin juttu venäläisten operaatioista Yhdysvaltojen presidentinvaalien yhteydessä kannattaa lukea. Välineenä oli kaikille tuttu Facebook. Vaalivoitotkin saattavat toisinaan olla jotain muuta kuin puhtaan pelin tuloksia.

https://www.washingtonpost.com/business/technology...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Virheet korjataan, mistä JSN:n jäsenyys pitää viime kädessä huolen."

Ei JSN mistään pidä huolta. Meillä on sananvapauslaki, jossa säädetään tästä "huolenpitovelvollisuudesta". JSN:ään kuuluminen ei anna mitään lisäarvoa julkaisulle, vaikka Huusko niin haluaakin. JSN on täysin tarpeeton.

"Sananvapauslaki

3 luku

Vastne ja oikaisu

8 §
Vastineoikeus
Yksityisellä henkilöllä, jolla on perusteltu syy katsoa aikakautisessa julkaisussa, verkkojulkaisussa tai niihin rinnastettavassa, toistuvasti lähetettävässä ohjelmassa esitetyn viestin loukkaavan itseään, on oikeus saada vastine julkaistuksi samassa julkaisussa tai ohjelmassa.

9 §
Oikaisuoikeus
Yksityisellä henkilöllä, yhteisöllä ja säätiöllä sekä viranomaisella on oikeus saada aikakautisessa julkaisussa, verkkojulkaisussa tai ohjelmassa esitetty itseään tai toimintaansa koskeva virheellinen tieto oikaistuksi samassa julkaisussa tai asianomaisen ohjelmatoiminnan harjoittajan ohjelmassa, jollei tiedon oikaiseminen virheen vähäisyyden vuoksi ole ilmeisen tarpeetonta.

10 §
Vastineen ja oikaisun julkaisemisvelvollisuus
Vastaavan toimittajan on julkaistava vastine tai oikaisu maksutta ja ilman aiheetonta viivytystä asianmukaisessa laajuudessa ja samankaltaisella tavalla kuin vastine- tai oikaisuvaatimuksen perusteena oleva viesti.

Vastine tai oikaisu ei saa olla sisällöltään lainvastainen eikä loukkaava.

Vastaavan toimittajan on tarvittaessa avustettava vastineen teknisessä toteuttamisessa."

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

JSN on alan itsesääntelyelin, joka takaa osaltaan, että laadusta pidetään huolta. Jäsenyys velvoittaa noudattamaan journalistin ohjeita.

Siellä ohjeissa on hyviä kohtia, kannustan tutustumaan.

Esim.

"Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille."

"Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen."

http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

Kaikki puoluelehdethän eivät ole esimerkiksi sitoutuneet näihin ohjeisiin höpöhöpöjulkaisuista puhumattakaan. Onkohan puoluelehdissä päätösvalta muuten kaikissa asioissa toimituksissa vai vaikuttavatko puoluepamput ratkaisuihin?

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #10

"JSN on alan itsesääntelyelin, joka takaa osaltaan, että laadusta pidetään huolta. Jäsenyys velvoittaa noudattamaan journalistin ohjeita."

JSN on yhtä kuin sen jäsenet. Esim. puheenjohtaja Elina Grundström ei kyllä herätä semmoista luottamusta, minkä perusteella voisi odottaa Julkisen Sanan Neuvostolta läheskään kelvollista työskentelyä. Luvataan mitä vaan itsesäätelyä ja sen valvontaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #10

Olen kyllä tutustunut, kiitos vain.

"Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen."

JSN:n puheenjohtajalla on oikeus valita käsiteltäviksi tulevat asiat. Karsittujen joukossa on ollut mm. lehdessä ollut väite siitä, että makkara on yhtä vaarallinen terveydelle kuin tupakka ja että puolet espanjalaisnuorista on työttöminä (oikea luku oli 20%). Jukka Kemppinen on kritisoinut JSN:ää, Suomen Kuvalehdessä oli 2016 viiden sivun kirjoitus JSN:n ongelmista.

JSN on perustettu 1968, mitähän varten silloin, kun "neuvostovastaisuus" oli suuri huolenaihe?

Stanfordin yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan Venäjän toimilla ei ollut vaikutusta Yhdysvaltain presidentinvaalien lopputulemaan.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #15

Venäläisten roolista tulee jatkuvasti uuttaa tietoa. Viittaan mm. aiemmin linkkaamaani Facebook-juttuun.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #10

"Höpöhöpö julkaisut" mitä ne oikiasti on?

Siellä mielestäni on samoin kuin täällä Puheenvuorossa ihmisten mielipiteitä sekä näköhavaintoja, ja ne on sananvapauteen kuuluvia.

Monella medialla on jonkunlainen ilmoituspaikka mihin ihmiset saa lähettää "uutisvinkkejä" ja uutista mitä on nähänyt, voiko niitä uutisoida totuutena?

Yks uutissivu netissä on mille en paljoa arvoa anna on sellainen jossa nähän jatkuvasti kaikessa jotain salaliittoteorioita, mutta kyllä sekin saa touhuta ja kirjoittaa mun puolesta ihan vapaasti.

Taas puolueen tai vaikka jonku urheiluseuran uutissivu saa olla vapaa omien julkaisujensa julkaisija, ei niiden tarvi uutisoida kaikenmaailman asioita vaan niitä mitä lukijat haluaa niistä lukea.
En haluais lukea HIFK.n otteluita enkä merisäätä PS.n tai Verkkouutisten sivuilta.

Moni "höpöhöpö-julkaisia" silti laittaa linkin lähteeseensä, josta voi tarkistaa kirjoituksen.

Hienoa että meillä on UusiSuomen puheenvuoro mutta myös muita paikkoja jonne voi kirjoitella näkemyksiään, ja toivottavasti ei enää pidettäis kirjoittelijoita höhöpöhöpöttelijöinä. :)

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #17

Höpöhöpöjulkaisuina pidän vakavasti otettavaa uutismediaa jäljitteleviä julkaisuja, en suinkaan Puheenvuoron blogeja, jotka ovat siis blogeja, joissa kerrotaan lähtökohtaisesti omia näkemyksiä.

Kirjoitat: "Monella medialla on jonkunlainen ilmoituspaikka mihin ihmiset saa lähettää 'uutisvinkkejä' ja uutista mitä on nähänyt, voiko niitä uutisoida totuutena?"

Vakavasti otettava media tarkistaa aina vinkit huolellisesti ja arvioi, onko aihetta uutisointiin.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #20

Huolellisesti? Aina? Vakavasti otettava?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015020519150403_...
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000873628.html

Itse jos olisin toimittaja, niin olisin miettinyt kahteen kertaan...
Vaikka kyse onkin Putinista, niin ihan oman uskottavuuden takia edes vähän ajatusta peliin mitä kirjoittaa.

Noh, pari päivää kun tämän ymprillä oli rummutettu, niin oli jossain lehden sivupalstalla korjaus, jossa todettiin että kyse oli jonkun virkamie...henkilön teoriasta joka ammuttiin välittömästi alas.
Mutta oli se muutaman päivän ihan hauska puheenaihe.

Tässä vaan yksi esimerkki siitä "vastuullisesta" journalismista, jonka puolesta päätoimittajat allekirjoittelevat
https://yle.fi/uutiset/3-8709207

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #10

En vakuutteluista huolimatta ymmärrä mitä lisäarvoa JSN tuo laissa säädeltyyn vastine-ja oikaisuvaatimukseen ja velvollisuuteen julkaista ne?

Jokaisella on oikeus saada vastineensa ja oikaisunsa julkaistua aivan riippumatta JSN:stä.

Aika hyödytöntä julkaista joitain ohjeita, joita esimerkkien valossa ei edes noudateta.

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos

Ensinnäkin totean kysymykseen vaikuttiko joku taho / yritti vaikuttaa, että en tiedä. Tosin ei mikään iso salaisuus ole, että meilläkin poliittiset toimijat ovat saaneet rahoitusta niin idästä, kuin lännestäkin. Eli jonkinlainen toiminta ei olisi mikään yllätys, ja sama pätee myös toiseen suuntaan.

Kuitenkin täällä puhuttiin ylempänä suhteellisuuden tajusta, niin sama kannattaisi pitää mielessä tässäkin tapauksessa. Eli tuossa Washington Postin jutussa puhutaan 100 000 USD Facebookin mainoskampanjasta. Hillary Clintonin vaalibudjetti oli satoja miljoonia, tai jopa yli 1 000 000 000 USD.

https://www.bloomberg.com/politics/graphics/2016-p...

https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2...

Miksi toimittajat eivät kysy onko Clinton aikuisten oikeasti sitä mieltä, että hänen kampanjansa ja vaalit vietiin 100 000 Facebook mainoksilla. Tai onko päätoimittaja Huusko sitä mieltä?

Jos näin on niin eikö silloin venäläisille pitää antaa jonkinlainen mitali ja kunniamaininta, koska ovat vieneet tehokkuuden ja tuottavuuden aivan uudelle tasolle, mitä ei olla nähty ennen.

Itseäni ihmetyttää myös miten tietyt tahot haluavat pitää tuollaista mielikuvaa yllä. Minusta tuo antaa itse toimijoista ja koko Yhdysvalloista äärimmäisen heikon, huonon ja epäpätevän kuvan. Omasta mielestäni isänmaallisempaa olisi pyrkiä antamaan melko erilainen kuva, mutta se on minun mielipiteeni.

Ja mitä tulee yleisemmin kaikkiin näihin "väärin äänestetty" tuloksiin. Niin minusta on aivan itsestään selvää, että kun tietty osa kansasta heivataan/jätetään syrjään, niin tilaa on tietynlaiselle politiikalle. Tai tarkennetaan, että kokee niin, koska kyseessä on subjektiivinen kokemus. Tätä tilaa on historiallisesti pyrkineet käyttämään hyödyksi tahot molemmilta laidoilta(vas/oik). Hiemankaan historiaan tutustuneille tämän ei pitäisi olla minkäänlainen yllätys.

Se että asiat tuodaan esiin demokraattisesti äänestämällä sen sijaan, että oltaisiin kaduilla mellakoimassa tai rikkomassa paikkoja on minusta huomattavasti positiivisempi vaihtoehto. Ja uskoisin näistä seuraavan sen, että perinteisemmät puolueet päivittävät politiikkaansa tilanteeseen paremmin sopivaksi(ehkä optimistinen ajatus?).

Eivät puolueiden ohjelmat ole kiveen hakattuja. Katsokaa vaikka miten Yhdysvaltojen historian aikana demokraattien ja republikaanien ajamat asiat ovat muuttuneet aikojen saatossa. Melkoinen muutos on lievä ilmaisu tuolle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

No jaa, jos infosodaksi lasketaan vain Venäjän kömpelö propaganda, niin suomalaisiin se puree todella huonosti.

Jos taas sitä pyhäksi korotettua yksimielisyyttä lännen ja markkinatalouden ja ikuisen talouskasvun autuudesta pitää infosotana, niin se uppoaa suomalaisiin (ei kaikkiin) kuin veitsi voihin.

Kuka mitäkin pitää infosotana tai kyberhyökkäyksenä tai propagandana tai milloin mikäkin termi onkaan trendikäs. Meihin pyritään vaikuttamaan monelta suunnalta, mitä on aivan turha peitellä syyttämällä vain sitä ilmeisintä toimijaa. Kaiketi venäläinen propaganda on sitten niin helppo pala medialle, että siksi vain siihen keskitytään. Lännestä tuleva propaganda on aika paljon vaikeampi selvitettävä, ja siksi se puree hyvin, ja siksi se puree myös suomalaiseen mediaan niin, ettei tämä pysty tai halua sen selvittämiseen ryhtyä.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Uutisointi keskittyy liikaa oireisiin: Trump, Brexit, AFD jne. Kun oikeasti pitäisi kiinnittää huomio siihen miksi läntiset demokratiat ovat ajautuneet kriiseihin ts. äänestää ketä ja mitä tahansa niin mitään muutosta ei kuitenkaan tapahdu.

Kansalaisten patoutunut turhautumien purkautuu sitten näiden populistien ja pelle-hermannien kautta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Uutiset ovat usein ongelmalähtöisiä, totta. Poliitikot taas ovat tunnetusti "kusitolppia", joihin kansalaisella on oikeus purkaa turhautuminen arvostelemalla tai äänestämällä ulos. Mikä on turhautumisen alkujuuri kussakin tapauksessa, lienee varsin yksilöllistä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Toimittajien skandaalihakuisuus sataa suoraan populistien laariin.Toisaalta hehän tekevät vain työtään.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Hyvä pointti sinulta. Liian vähän analyyseja länsimaisten yhteiskuntien nykyisestä tilasta. Ihmisten huolet ja pelot, tulevaisuudenuskon vähäisyys, pääomien kasautuminen, palkkatulojen pienuus suhteessa asumisen kalleuteen varsinkin kasvukeskuksissa ja lisäksi liian monet nuoret jäävät kaiken ulkopuolelle. Ahneus, tietämättömyys ja välinpitämättömyys myös pilaa kovaa vauhtia maapallomme ekosysteemin ja samalla poliitikot ja virkamiehet kiinnittävät huomionsa pelkkiin lillukanvarsiin. Viime kädessä me ihmiset ajamme useimmiten vain omaa pientä asiaamme ja uraamme ja heitäämme muulle maailmalle häränpyllyä

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Kiitos kiittämästä Nita!

Jos poliitikot vain keskittyisivät kansalaisten kokemiin olennaisiin ongelmiin ja niiden ratkaisemiseen, ei mitään populismia olisi.

--

Trumpin valinta oli itselleni varsinainen silmienavautuminen:

Asiaa selvitellessäni minulle valkeni, että USA:n poliittinen establishmentti/eliitti on aiheuttanut kansalaisten kahtiajakautumisen ja poliittisen päätöksenteon halvaantumisen. Trumpin tarvitsi ainoastaa marssia avoinna olevasta takaovesta suoraan näyttämölle. Jos yriteään (yli)analysoida Trumppia, ei saavuteta mitään. Hän on vain oire, sairaus on poliittisessa establishmentissa.

--

Euroopassa ongelmat johtuvat pääosin EU:n halvaantuneesta tilasta, mikä heijastuu kansalliselle tasolle populismina. Suurinta vahinkoa ovat aiheuttaneet epäonnistunut eurokokeilu ja ulkorajakontrollin menettäminen.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Globaalia uutisvirtaa on tarjolla paljon enemmän kuin kukaan ehtii sitä jalostamaan. Kysyntää tiedolle, on se sitten oikeaa tai "oikeaa", enemmän kuin koskaan. Toki lukija ja tiedon metsastäjä hakee tukea omalle arvomaailmalleen. Ja vaikuttaahan se toimittajan ja lehden/median arvot kirjoittajankin painotuksiin. Ongelmat jos niitä edes ongelmaksi voi kutsua, syntyy kun luettu, kuultu ja/tai nähty ei kohtaa omaa odotusarvoa (= haluttua viestiä). Sitä suurempi ongelma (ärtymys) mitä suurempi ero on oman ajattelun nykytilan ja saadun informaation välillä. Arvoihin on linkittyneet asenteet, joiden kärjessä on käyttäytyminen ja tavat. Vaikka perusarvot olisivatkin säilyneet samoina niin asenteita "joutuu" koventamaan viestin esille saamiseksi. Käyttäytyminen on sitten se vaikeimmin hallittava. Jos on luonteeltaan "vähillä puilla lämpiävä" tai elämäntilanne on "otollinen", syntyy helpommin ylilyöntejä. Puheenvuoro on varsin hyvä "tarkkailualusta" arvojen ja asenteiden erilaisuuksille. Ja erityisesti sille kuinka vahvasti (vuodesta toiseen) ollaan omassa arvomaailmassa kiinni. Mutta sehän on tämän median "suola". Toki Uudella Suomellakin on arvonsa ja annetut käyttäytymisopastukset. Tässäkin blogissa kommentteineen on malliesimerkki taustoilla olevista arvoista. Minunkin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mä en nyt niin ihmeellistä kauhistumista oo huomannu, kaipa mä sitten oon vähän naivi :)

Tottakai kaikki yllätykset ja uudet asiat saavat lehdistössä aikaan kuhinaa, se, että mediassa puhutaan AFD:stä äärioikeistopuolueena on mielestäni totta.

USA:n prsidentinvaaleista puhuttaessa, niin kyllä siellä sellainen hölmöläinen valittiin, että sitä kauhistelevat jo omat puoluetoveritkin, niin ei kai se ihme ole, jos täälläkin sitä kauhistellaan.

Brexit sitten taas oli ja on EU:n vastustajien märkä päiväuni, mutta sekään ei ole yksiselitteisesti briteille hieno asia, ehkä joillekin on, mutta nuo isot instituutiot taitavat valita paikkans kuitenkin EU:n sisältä, joten menetyksiä tulee, mutta tietysti myös erilaisia vapauksia, aika näyttää, kukaan ei vielä tiedä lopputulosta. Lehdistö ja muu media tietysti ottavat tässä jonkun puolen, ja ehkä siinä on enemmän näkynyt tämä EU myönteisyys.

Kokonaisuudessaan mitään hirveitä en ole huomannut, kyllä ne perusasiat tulee esille aina, niin paljon on eri medioita asioista kertomassa.

EU:vastustajille, Trumpin kannattajille ja AFD:n puolustajille tietysti kaikki uutiset ovat vääriä.

Valtamedia tuntuu olevan nykyään muotisana, mutta mikä sitten on vaihtoehto, mv-lehti ja nettifoorumitko?

Kyllä minä luotan Suomalaiseen mediaan, jotkut asiat tietysti painottuvat, mutta ulkomaan mediasta voi hakea aina lisätietoa, jos joku ahdistaa.

Kansa äänestää aina oikein, vaikka loppujen lopuksi kansa ei edes aina tiedä mitä tietyllä tavalla äänestäminen tarkoittaa, osa ei edes tiedä mistä äänestetään, mutta tämäkin on edistyksellisen demokratian hienouksia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Monet blogiavaukset ja kolumnit ovat juuri omiaan hämärtämään vaalitulosten merkitystä.

Britanniassahan Brexit todellakin voitti ja sen mukaan toimitaan vuosikausia, vaikka on ilmeistä, että luonnollisen poistuman kautta enemmistö on jo mennyttä. Yhdysvalloissa Trump todellakin voitti ja luultavasti hoitaa presidenttikautensa loppuun, vaikka saikin äänistä vähemmistön.

Nämä olivat tuloksia, joissa oli kyse äänestysten varsinaisesta voittamisesta. Olisi journalistisesti vastuutonta olla kiinnittämättä huomiota siihen, että todellista enemmistömandaattia ei ole.

Itseänikin, kuten luultavasti alustajaa ja monia kommentoijiakin, on sen sijaan ihmetyttänyt kovin erilainen otsikointi Ranskan ja Saksan vaalien jälkeen.

FN ja AfD saivat selvästi enemmän kannatusta kuin aiemmin, molemmat jokseenkin ennustetusti. Kumpikin jäi melko vaatimattomaksi vähemmistöksi. Monien eurooppalaisten, suomalaistenkin, välineiden otsikoista olisi kuitenkin voinut päätellä, että FN on kärsinyt hirmuisen järkytystappion, AfD taas suurin piirtein ruvennut hallitsemaan ja muuttamaan Saksaa mielensä mukaan.

Poliittisten toimittajien varsinaiset artikkelit kertovat asian tietenkin paremmin, mutta kuka lukee otsikoita pitemmälle...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Macron ja En Marche hankkivat todella Ranskassa murskavoiton. Todellinen Sipilä kolmanteen potenssiin. Samassa yhteydessä FN kärsi erityisesti paikoissa järkyttävän tappion. Siitä huolimatta tai sen vuoksi Macron alkaa olemaan kusessa, koska äärimmäiset odotukset jäädessään toteutumatta johtavat äärimmäiseen pettymykseen. Voi vain kuvitella, mikä olisi Sipilän tilanne, jos keskusta olisi saanut yli 100 paikkaa... Ehkäpä kannattaa olla toivomatta murskavoittoja, koska se voi olla myös paha yhteistyön este.

FN:n tulos ensimmäisellä kierroksella oli muuten jopa parempi kuin AfD:llä.

Saksassa taas tosiasia on, että Merkelin Unionilla on edelleen 33% äänistä, mikä on suunnilleen sama kuin En Marchen ja MoDemin yhteinen tulos Ranskan ensimmäisellä kierroksella. Siihen kun lisätään FDP:n osuus, Merkelillä on käytössään yli 43% kannatus. Ei se, että CDU ja FDP ovat eri mieltä asioista, estä sitä, etteivätkö ne voisi löytää myös yhteisiä asioita. Joskus on parempikin, että on vaihtoehtoja, joista valita vielä senkin jälkeen, kun puolueen sisällä on käyty yksi valintakierros.

Joten kyllä totuus on, että ei FN ole lyöty eikä AfD ole vallassa. Myöskään Macron ei ole suuri voittaja eikä Merkel ole kärsinyt järisyttävää tappiota. Meille vain halutaan uskotella sitä. Suurimmissa vaikeuksissa on kuitenkin Macron, joka sai 'veret seisauttavan jytkyn'.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Erinomainen blogi, enemmän kuin yhden suosituksen arvoinen, mutta siihen on tyytyminen.

Käyttäjän koskelainenheikki138 kuva
Heikki Koskelainen

Ihan oikeinhan se oli äänestetty kun Merkel jatkaa uudelle kaudelle ja muut puolueet kuin äärioikeisto saivat niin vahvan tuen että natseja ei huolita hallitukseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ottamatta kantaa siihen, ovatko nuo vaalitulokset hyviä vaiko huonoja, suomalaistenkin toimittajien ja "asiantuntijoiden" soisi vähemmän moralisoivan äänestystuloksia maailmalla."

Sananvapauden rajoittamista.

"Heidän pitäisi välittää enemmän tietoja ja vähemmän mielipiteitään."

Mielipiteen ilmaisemisen rajoittamista.

-------------------------

Olen sitä mieltä että paitsi blogistien, myös lehtimeisten pitää saada olmaista omia mielipiteitään. Lehtimiehillä on yleensä mielipiteilleen enemmän pohjaa ja taustatietoa kuin tavallisella blogistilla yleensä on.

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos

Lehtimiehet voivat myös kirjoittaa blogeja, mielipidekirjoituksia ym. joissa voivat ilmaista mielipiteitään. Uutisoinnista nuo asiat tuli kuitenkin pitää selvästi erillään ja keskittyä tiedon välittämiseen.

Ja nämä asiat tulisi ehdottomasti pitää erillään toisistaan. Kannattaisi oikeasti hetki pohtia mitä seuraa jos uutisointi muuttuu mielipiteiden muokkaukseksi, eli propagandaksi. Tätäkö Vihavainen haluaa?

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"jos uutisointi muuttuu mielipiteiden muokkaukseksi, eli propagandaksi."

Ei se mihinkään muutu, se on sitä jo nykyään.

Toimituksen poiminnat